Ruhiger Wahltag für Cannabis, aber es kommt noch mehr: Wochenrückblick

0
160

Matthew Schweich hat in den letzten sechs Monaten jeden Donnerstagmorgen damit begonnen, sich auf der Meinungsseite des Obersten Gerichtshofs von South Dakota einzuloggen und auf die Schaltfläche “Aktualisieren” zu klicken.

27 Wochen in Folge wurde der Wahlkampfleiter von South Dakotans for Better Marijuana Laws (SDBML), einem landesweiten Wahlfrageausschuss mit Sitz in Sioux Falls, enttäuscht, als er immer wieder feststellt, dass das Gericht mit fünf Gerichten bleibt eine Nicht-Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit von Änderungsantrag A – der von den Wählern genehmigten Wahlmaßnahme für den Cannabiskonsum durch Erwachsene aus dem Jahr 2020.

Schweich ist nicht nur Kampagnenleiter der SDBML, sondern auch stellvertretender Direktor der Reformorganisation Marijuana Policy Project (MPP).

SDBML | Southdakotamarijuana.org

Matthew Schweich, Campaign Director, South Dakotans for Better Marijuana Laws.

“Jeden Donnerstagmorgen pünktlich um acht”, sagte Schweich über die wöchentliche Aktualisierung seiner veröffentlichten Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs von South Dakota. “Ich würde es hassen, all die Donnerstage aufzuzählen, an denen es keine Entscheidung über den Fall Änderungsantrag A gegeben hat.”

Im vergangenen November stimmten 54,2 % der Wähler in South Dakota für Änderungsantrag A, um Cannabis für Erwachsene zu legalisieren, aber die republikanische Gouverneurin Kristi Noem leitete eine vom Steuerzahler finanzierte Klage ein, in der sie behauptete, sie verstoße gegen die Ein-Themen-Regel des Staates .

Ohne die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist Änderungsantrag A derzeit verfassungswidrig, was die Bezirksrichterin Christina Klinger im Februar entschied. Noem, der sich im Vorfeld der Wahlen 2020 gegen die Legalisierung aussprach, nominierte Klinger Anfang 2019 für das sechste Bezirksgericht des Bundesstaates.

Der Oberste Gerichtshof hörte Ende April Argumente zu Änderungsantrag A, aber die Justiz hat seitdem geschwiegen, was SDBML in eine enge Position bringt – ein 8. falls der Oberste Gerichtshof Klingers Urteil bestätigt, dass Änderungsantrag A verfassungswidrig ist.

VERBINDUNG: Argumente zu Änderungsantrag A entfalten sich vor dem Obersten Gerichtshof von South Dakota

„Insgesamt haben wir Hunderte von Freiwilligen im ganzen Staat und wir haben 40 Unterzeichnungsorte in ganz South Dakota“, sagte Schweich. „Und wir werden uns einfach darauf verlassen müssen, dass unsere Freiwilligen für uns groß rauskommen. Aufgrund der Frustration und damit der Motivation denke ich, dass wir sehr gute Chancen haben, das zu bekommen, was wir brauchen und einreichen können [on Nov. 8].“

Schweich sagte, er hoffe, dass SDBML 22.000 bis 23.000 Unterschriften sammeln wird – um einen Puffer von 5.000 bis 6.000 zu schaffen – falls einige der Unterschriften nicht validiert werden (dh Unterzeichner, die ihre Informationen nicht leserlich schreiben oder glauben, dass sie bei der Abstimmung registriert sind .) tatsächlich sind sie es nicht).

SDBML | Southdakotamarijuana.org

Dasselbe Abstimmungsverfahren vor zwei Jahren durchlaufen Mitarbeiter und Freiwillige von South Dakotans for Better Marijuana Laws, die am 4. November 2019 in Pierre Petitionen für die Änderung A und die Legalisierungsmaßnahme 26 für medizinisches Cannabis bei Außenminister Steve Barnett einreichen.

Wenn die Unterschriftensammlungskampagne für die Frist am 8. November zu kurz kommt, wird SDBML seine Bemühungen für die gesetzliche Stimmzettelinitiative ausweiten und versuchen, stattdessen bis Mai 2022 einzureichen, aber es besteht ein leichtes Risiko dabei, sagte Schweich. Die Organisatoren der Initiative planen, ihre “große Zählung” am 6. November durchzuführen, und dann wird er wissen, wo die Unterschriften stehen, sagte er.

„Der ideale Weg nach vorn ist, am Montag einzureichen“, sagte er. „Ein Bundesgericht hat jedoch entschieden, dass die Frist für den 8. November zu früh ist, und sie haben sie bis Mai verlängert. Wir sind daher sehr zuversichtlich, dass wir bis Mai Zeit haben, um diese Unterschriften einzureichen; es sind jedoch nicht 100 Prozent.“

Das „geringfügige Risiko“ besteht darin, dass die Mai-Verlängerung aufgehoben werden könnte, aber Schweich sagte, alle, mit denen er gesprochen habe, sagten ihm, dass dies sehr unwahrscheinlich sei.

Die Schritte, die unternommen wurden, um eine Initiative zur Verwendung durch Erwachsene auf den Stimmzettel 2022 zu setzen, sind Teil eines Backup-Plans. Sollte der Oberste Gerichtshof Änderungsantrag A als verfassungsmäßig wiederherstellen und damit Klingers Entscheidung aufheben, würde die SDBML ihre Wahlkampagne abbrechen, sagte Schweich.

Aber niemand weiß wirklich, wann diese Entscheidung fallen wird.

„Es gibt keine Frist [for the Supreme Court to make a decision]“, sagte Schweich. „Ich weiß nicht, wie die Zeitachse ist. Ich hatte erwartet, dass der Oberste Gerichtshof von South Dakota schon lange vorher ein Urteil gefällt hätte. Seit der letzten Anhörung sind über sechs Monate vergangen, und ich denke, die meisten Menschen im Bundesstaat sind ziemlich verwirrt, warum es so lange dauert.“

Die Entscheidung könne jeden Donnerstag öffentlich werden, wiederholte Schweich. Jeder Staat habe ein anderes Justizsystem, sagte er.

Letztes Jahr in Nebraska zum Beispiel arbeitete das Team von MPP daran, dass eine Initiative für medizinisches Cannabis im August von Außenminister Bob Evnen genehmigt wurde, damit der Oberste Gerichtshof von Nebraska weniger als einen Monat später entschied, dass sie gegen die Ein-Subjekt-Regel des Staates verstieß . Damals sagte Schweich, es sei eine zutiefst fehlerhafte Entscheidung, die nur dafür sorgte, dass leidende medizinische Cannabispatienten, einschließlich Veteranen, weiterhin kriminalisiert würden, während sie versuchten, ein gesünderes Leben zu führen.

“Leider hat der Oberste Gerichtshof von Nebraska gegen uns entschieden, aber sie haben dies in einem viel schnelleren Zeitrahmen getan”, sagte Schweich diese Woche. “Also hätte ich nie erwartet, dass es so lange dauern würde, in South Dakota eine Entscheidung zu treffen, aber das können wir einfach nicht kontrollieren.”

Während es in South Dakota die verantwortungsvolle Aufgabe sei, eine Unterschriftensammlungskampagne für eine Wahlinitiative 2022 zu starten, sagte er, könnte das Geld, das für einen anderen Wahlprozess ausgegeben wird, umsonst sein, sollte der Oberste Gerichtshof entscheiden, Änderungsantrag A wiederherzustellen.

SDBML wollte nie eine weitere Kampagne starten, sagte Schweich, der glaubt, dass sein Wahlfrageausschuss immer noch sehr gute Chancen hat, den Änderungsantrag A-Fall zu gewinnen.

Als die Cannabis Business Times sich im April an den SDBML-Anwalt Brendan Johnson wandte, der in ihrem Namen vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte, sagte Johnson, er könne den Fall erst kommentieren, wenn eine endgültige Entscheidung ergangen sei.

Aber die Spendenbemühungen der SDBML für ihre Unterschriftenaktion wurden von denen unterstützt, die frustriert waren, nicht nur mit der Unentschlossenheit des Obersten Gerichtshofs, sagte Schweich, sondern auch mit Noems Verwendung von Steuergeldern, um eine Änderung anzufechten, die 54,2% der Wähler unterstützten, sagte er.

„Ich spreche jeden Tag mit den Wählern von South Dakota, wenn sie unser Wahlkampfbüro hier in Sioux Falls betreten, und ich höre, wie sie ziemlich frustriert sind“, sagte er. “Sie sind sehr frustriert über Gouverneur Noem nach ihrer Entscheidung, Steuergelder zu verwenden, um diese Klage gegen Änderungsantrag A einzureichen, und sie sind ziemlich verwirrt darüber, warum der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates so lange gebraucht hat, um ein Urteil zu erlassen.”

Aber die Frustration trage dazu bei, die Menschen zu motivieren, sich zu engagieren und sich in den politischen Prozess einzubringen, sagte Schweich über einen Silberstreifen am Horizont.

Und es sind nicht nur Noem-Gegner, die ihre Beschwerden äußern.

„Die Frustration ist sehr real – so etwas habe ich noch nie gesehen“, sagte Schweich. „Es gibt so viele Leute, die nicht nur hierher kommen, weil sie unterschreiben wollen, sondern ihre Gefühle ausdrücken wollen. Es ist interessant zuzuhören, denn diese Leute kommen aus ganz unterschiedlichen politischen Hintergründen. Wir haben liberale Leute und sehr konservative Leute, Leute im Zentrum, Libertäre – South Dakotaner aller politischen Richtungen kommen hierher und unterschreiben.“

Mit wiederholten Rechtsstreitigkeiten, die in den USA nach den jüngsten Cannabis-Legalisierungsmaßnahmen stattgefunden haben – nicht nur in South Dakota und Nebraska, sondern auch in Mississippi, wo der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates im Mai eine von den Wählern genehmigte Wahlinitiative für medizinisches Cannabis im Mai 2020 aufhob – sagte Schweich Die einzige Möglichkeit besteht darin, mit mehr Sorgfaltspflichten weiter zu kämpfen. Aber es ist ein ständiger Kampf, sagte er.

Erst in diesem Jahr hat der Senat von Idaho ein Gesetz verabschiedet, das es schwieriger macht, von Bürgern geführte Initiativen oder Referenden auf den Stimmzettel zu bekommen. Aber der Oberste Gerichtshof von Idaho lehnte das Gesetz im August ab und entschied, dass das Gesetz so restriktiv war, dass es ein Grundrecht der Verfassung des Staates verletzte.

Die gesetzgebende Körperschaft von South Dakota versucht eine ähnliche Taktik, um Abstimmungsinitiativen zu erschweren, indem sie eine „Erfordernis der Supermehrheit“ an die Primärabstimmung vom 7. Legislative, bevor künftige Bürgerinitiativen auf den Stimmzettel gesetzt werden könnten.

Schweich nannte es einen „schändlichen“ Vorschlag, der nicht auf einer Urabstimmung steht.

„Diese Angriffe auf den Initiativprozess kommen in allen möglichen Formen vor“, sagte er. „Sie können die Form von Gesetzen, Rechtsstreitigkeiten, Verwaltungsentscheidungen oder vorgeschlagenen Initiativen annehmen. Für diejenigen von uns, die sehr hart daran arbeiten, den Willen der Menschen durch den Initiativprozess aufrechtzuerhalten und durchzusetzen, müssen wir uns der potenziellen Risiken nur noch stärker bewusst sein und gemeinsam gegen diese Einschränkungen vorgehen. Und das passiert, aber es ist ein echter Kampf.“

Während die SDBML-Organisatoren ursprünglich fünf potenzielle Stimmzettelinitiativen für 2022 eingereicht haben, haben sie sich seitdem entschieden, eine kurze gesetzliche Legalisierungsinitiative voranzutreiben, da sie zukünftigen rechtlichen Herausforderungen am ehesten standhalten wird, sagte Schweich.

Diese Entscheidung sei mit einem geschärften Bewusstsein für potenzielle Risiken verbunden, die mit der aktuellen „Ära der Übergriffe“ auf den Initiativprozess im ganzen Land verbunden sind, sagte er.

„Es erfordert nur ein höheres Maß an Sorgfalt beim Initiativprozess und Fehler auf der Seite der Vorsicht“, sagte Schweich. “[It also means] einen Posten in Ihrem Budget für Rechtsstreitigkeiten zu haben und die Legislative auf alle Änderungen zu überwachen, die sie für den Initiativprozess vornehmen möchten, und eine gute Beziehung zu der staatlichen Behörde zu haben, die den Initiativprozess beaufsichtigt. Im Fall von South Dakota ist das der Außenminister.“

Da Klinger die Änderung A für verfassungswidrig erklärte und der Oberste Gerichtshof den Fall derzeit prüft, bildete die Legislative von South Dakota einen vorläufigen Studienausschuss für Marihuana, der dem Staat am 27. Oktober empfahl, Cannabis für Erwachsene im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zu legalisieren.

Der Ausschuss empfahl die Erhebung einer Umsatzsteuer von 15 % auf Cannabisprodukte, die Schaffung eines staatlichen Lizenzsystems und die Ermächtigung der lokalen Regierungen, Beschränkungen und Verbote für Cannabisunternehmen zu erlassen.

„Wir sind bereit, mit ihnen zusammenzuarbeiten. Wir wollen ihnen helfen, diesen Gesetzentwurf zu verabschieden“, sagte Schweich. „Und wenn es angenommen wird, können wir unsere Initiative vom Stimmzettel zurückziehen. Weißt du, wir müssen nicht wieder auf dem Stimmzettel stehen. Tatsächlich ist es besser, dass wir es nicht tun, denn das bedeutet nur, dass die Leute noch länger auf die Politik warten, die sie bereits genehmigt haben.“

Aber die gesetzgebende Körperschaft von South Dakota wird erst im Januar zu ihrer Sitzung zurückkehren.

Wenn die Legislative genug Stimmen erhält, um in beiden Kammern einen Gesetzentwurf zur Verwendung durch Erwachsene zu verabschieden, besteht weiterhin die Gefahr, dass Noem ein Veto gegen die Gesetzgebung einlegen könnte, was eine Supermehrheit erfordert, um ihren Stift außer Kraft zu setzen.

“Es gibt viele Unbekannte”, sagte Schweich. “Also müssen wir weiterhin Unterschriften sammeln und die Möglichkeit beibehalten, im nächsten Jahr zur Wahl zu gehen.”

Wenn die Legalisierung der Verwendung durch Erwachsene auf eine Wahlmaßnahme für 2022 hinausläuft, sagte er, dass SDBML bereit sein wird, sie zu verteidigen.

“Ich denke, unsere Gegner dachten vielleicht, wir würden einfach weggehen, aber das haben wir offensichtlich nicht”, sagte Schweich. „Wir haben die Leute von South Dakota an unserer Seite, und wir werden weiter hart arbeiten und am Ende gewinnen. Es wird einfach länger dauern als es hätte sein sollen und es wird unterwegs eine Menge Frustration verursachen, aber am Ende wird Cannabis in South Dakota für Erwachsene ab 21 legal sein und die Menschen werden respektiert. Es ist nur eine Frage des Wann.“